Archivo | Cultura RSS feed for this section

La paranoia fundamental de Michael Hoffman

18 Ene

they-live

Aeolus Kephas realiza una crítica implacable a un importante libro en el género conspiranóico, Secret Societies & Psychological Warfare (1992) de Michael A. Hoffman.

Trad. por Franco Vico – fuente original NewLeafsDescargar el libro en inglés original

Es difícil imaginar una inteligencia más penetrante apremiada por una ideología tan tristemente conservadora como lo muestra el caso de Michael Hoffman. En Sociedades Secretas y Guerra Psicológica, Hoffman ofrece algunos asombrosos análisis sobre las turbias aguas de la Teatral Hechicería Masónica y la intriga política posmoderna. Aun así Hoffman parece haberse desquiciado bajo el impacto de sus propias revelaciones, ya que el trabajo en general es severamente reducido por las conclusiones “morales” y los juicios personales que el autor impone a sus hallazgos, y a sus lectores.

Hoffman arroja juicio no solamente sobre las facciones políticas que (él arguye) controlan nuestra sociedad en todo nivel por medio del abuso de ciertos principios ocultos; si no que también pone en cuestión la practica misma del ocultismo. De hecho, la perspectiva de Hoffman está casi perfectamente alineada con la del fundamentalismo Norteamericano, aunque en otros aspectos se posiciona en contra de este grupo como lo está- aparentemente- en contra de cualquier otro. Los chivos expiatorios de Hoffman (ya sean perpetradores o títeres de su hipotética agenda sombría) incluyen a John Dee, Aleister Crowley, Eliphas Levi, Robert Anton Wilson, Terence McKenna y la primer película Matrix (extrañamente, Hoffman es admirador de los libros y Films de Hannibal Lecter). Si tuviera tiempo su animosidad estaría también direccionada a Carlos Castaneda, Jacques Vallee, John Keel, Whitley Strieber, y a cualquier otro escritor “ocultista” decente, vivo o muerto (aparte de él mismo, claro está).

Una excepción es Jim Keith, a quien Hoffman etiqueta como un escritor “anti-ocultista” como si otorgara con ello la recomendación más alta posible; Hoffman incluso alude a que la muerte de Keith (reconocidamente sospechosa) resultó de su valiente denuncia del ocultismo (algo nuevo para mí). Por momentos la visión de Hoffman sugiere que sólo aquellos personajes asesinados por sus creencias (como el “Anti-masón” Edgar Allan Poe- víctima de la “mentalidad grupal”- y Christopher Marlowe) son de confianza. Nunca pone en juego la posibilidad de que su omnipotente Dios (a quien rinde repetidas loas a lo largo del trabajo) debería proteger a sus más leales agentes de semejante perjuicio; aparentemente solo la todopoderosa criptocracia de Hoffman puede decidir entre la vida y la muerte.

La paranoia fundamental de Hoffman postula un complot global que es nada menos que el trabajo preliminar para “el abierto e indisimulado reino de Satán en persona”. Empaqueta juntos a todos los intereses y propósitos ocultistas como parte integrante de este diabólico complot. La Kabalah y el ocultismo en general no son meramente sistemas de los que han abusado individuos inescrupulosos, son corruptos en sí mismos- y ni siquiera en el sentido de ser impuros, si no absolutamente malvados. Y ay de aquel embaucado por las astutas manipulaciones y siniestros juegos mentales de esta pandilla diabólica- a quienes Hoffman atribuye el esencial pecado del hubris- si piensa que podemos actuar conscientemente en pos de nuestro propio desarrollo. Como lo dice Hoffman, la única forma proba de vivir es en perfecta sumisión a su Dios (Cristiano), aceptando nuestras limitaciones y renunciando a “Satán” y junto a él a toda herética enseñanza (oculta), excepto a las de Hoffman. Incluso recomienda a aquellos deseosos de verdadera sabiduría que lean la Biblia.

Él escribe: “Fue Dios quien intervino para fijar los límites, hacer divisiones y sembrar fronteras y separación… por lo tanto sabemos que los autores de la maquinal unidad y su lenguaje son diabólicos y no divinos, y que la unidad cuando es usada en el sentido de un ‘Nuevo Orden’ universal y secular es de hecho un orden muy anticuado despreciado por Dios… ahí yace la escisión en la Historia Occidental: entre los profetas de la expansión irrestricta y los defensores de los límites prescritos por la ley divina”.

Para darle lo que es justo, Hoffman construye un alegato extremadamente fuerte contra nuestra cultura actual, por ser inherentemente corrupta y degradante. El tema es que su forma de argumentar lo socava muy gravemente. Hoffman nunca parece considerar la posibilidad de que los símbolos, enseñanzas y terminologías ocultas de los cuales abusan las sociedades secretas para sus propios malévolos fines, puedan tener algún valor más allá de los sórdidos usos a los que han sido expuestos. Al vincular la “caída” de la Humanidad al origen de estos sistemas, él arriba a la conclusión de que esto es en sí, prueba de su falta de credibilidad. La idea de que estas herramientas y símbolos son lo único que nos queda para navegar la oscuridad proyectada por la pérdida de la consciencia divina no se le ocurre a Hoffman; o si acaso lo hace, él la descarta como si se tratara de un obstáculo más entre nosotros y un necesario sojuzgamiento al Ser Supremo.

El Dios de Hoffman, como su Satán, es una fuerza externa a ser adorada y obedecida (o resistida y vilipendiada) si es que queremos escapar a la horrible trampa de las demoníacas mentiras sustentadas por la elite en el poder. Primera entre estas está la blasfemia masónica, “No hay Dios salvo el Hombre”. Irónicamente, Hoffman parece admirar a William Blake, aun cuando Blake abogó por esa misma “blasfemia” cuando escribió que Dios solo puede expresarse y manifestarse en, a através y como Hombre. Hoffman está demasiado ocupado apuntando su miedo y desprecio hacia los egomaníacos magos negros como para, aparentemente, notar la diferencia entre aquellos que desean suplantar o negar a lo divino, y aquellos que buscan encarnarlo. Como resultado, su libro es a la vez tan exasperante como revelador.

En cierto punto Hoffman admite que, al revelar los planes de la oscura camarilla, puede estar involuntariamente sirviendo a sus fines. Sin embargo continúa y lo hace de todos modos. Citando a la Inteligencia Británica, él afirma: “Percatándonos de que nuestras actividades saldrán tarde o temprano a la luz, estructuramos nuestras acciones de manera que, mientras los investigadores conspirativos las descifran, liberarán información a la conciencia pública de modo tal que espejarán nuestro procedimiento iniciático. De esta forma, cuanto más nos investigan, más masas de gente son psicológicamente procesadas por la misma gente que busca desenmascararnos. El meme que constituye nuestra estructura esencial es mimetizado exitosamente dentro de la consciencia de quienes nos investigan. Nuestro éxito puede medirse precisamente por la medida en que nuestro trabajo es ‘descubierto.’” (Pág.77)

they-live::

Hoffman continúa: “Revelar estos secretos a posteriori en nuestros tiempos modernos, a un pueblo que carece de memoria, voluntad de poder e interés en su propio destino salvo mientras sirva a la exaltación momentánea o el entretenimiento, en verdad fortalece su esclavitud. La exposición y la publicidad por sí mismas, sin un entendimiento epistemológico más amplio de la Alquimia Hermética del proceso de control en sí, es peor que inútil, de hecho juega a favor de los conspiradores.” (Pág.78/79)

¿Será quizás el miedo de jugar a favor de sus adversarios la razón de Hoffman para estar tan abocado a propagar sus creencias religiosas y morales? Esto podría también explicar su insistencia en propugnar la supremacía de “Dios” y el correspondiente peligro y locura del desarrollo personal por medio de la “hechicería”. Por dichos medios, Hoffman tal vez siente que está difundiendo un mensaje “positivo”, junto con sus oscuras y posiblemente dañinas revelaciones del método.

No obstante, me llamó la atención al leer este libro que el “mensaje” de Hoffman y el giro que le da a sus revelaciones sirve a la agenda Masónica mucho más de lo que él imagina. Al demonizar las verdades ocultas y a las personas que ayudan a diseminarlas, Hoffman está efectivamente ahuyentando a sus lectores de la herética noción de tomar sus destinos en sus propias manos. Está abogando por los viejos rituales y desalentando el pensamiento individual o la exploración del espíritu (“expansión de la mente”, como él despectivamente lo llama), en favor de leer la Biblia. ¿Habrá Hoffman tomado un ácido en mal estado, allá por los 60’s? Para ser un pionero de la Conciencia Paranoica es bastante cuadrado.

Anuncios

“A Aaron lo mató el Gobierno”

16 Ene

aaron-swartz

Lo dijo Robert Swartz- padre de Aaron Swartz, activista por la libertad de información- y culpó a los fiscales de los EE.UU. por la muerte de su hijo. Adrew Blake, de RT, informa desde el conmovedor funeral del martes por la mañana en las afueras de Chicago.

Trad. por Christian Colangelo y Franco Vico – Fuente original RT.com/usa

Aaron Swartz, de 26 años, fue hallado muerto el Viernes a causa de un supuesto suicidio. Swartz ha sido crucial en el diseño del software destinado a volver Internet fácil y abierto a todo el mundo, también co-fundó Reedit y Demand Progress- uno de los sitios más visitados de la web y una organización activista altamente difundida, respectivamente.

Pero mientras amigos, familiares y seres queridos recordaban el amor de Swartz por la tecnología y su completa dedicación, los concurrentes no rehuyeron en reconocer los tremendos problemas legales que atormentaron al activista en los últimos años.

En 2011 fiscales federales acusaron a Swartz de una serie de delitos de acuerdo a la Ley de Fraude y Abuso Cybernético, crímenes que podrían haberlo enviado a la cárcel por más de 35 años. De acuerdo al gobierno Swartz, desde un edificio del Instituto Tecnológico de Massachusetts, descargó millones de trabajos académicos y universitarios del servicio JSTOR con la presunta intención de distribuirlos gratuitamente.

“Aaron no se suicidó si no que fue asesinado por el gobierno” dijo Robert Swartz durante el servicio del martes en la Sinagoga de la Avenida Central en Highland Park, Illinois. “Alguien que hacía de este mundo un lugar mejor fue empujado a la muerte por el gobierno”.

Durante el funeral, que duró poco menos que 90 minutos, términos como “googlear”, “Anonymous”, “hackers” o “Ley de Fraude y Abuso Cybernético” eran pronunciados tan naturalmente como si incluirlos en la ceremonia hubiera sido algo esperado. Taren Stinebrickner-Kauffman, la novia de Swartz, dijo entre risas y lágrimas, que uno de sus últimos recuerdos más agradables de Aaron fue un momento a la mañana temprano hace algunas semanas en que él insistía en que lo ayude a analizar una ecuación algebraica que estaba determinado a resolver. En su discurso, así como en los de los demás, el enfoque general era que, para los más cercanos a este genio cybernético, Swartz era un valuarte del cambio social. “Aaron significó mucho más para nuestra comunidad que cualquiera que conozca” dijo Stinebrickner-Kauffman, quien conoció a Swartz en un unido círculo de activistas de New England. “Aaron deseaba tan profundamente cambiar al mundo” dijo ella, más que adquirir fama y fortuna. Y sin embargo, a pesar de esas intenciones, la inminente posibilidad de una condena criminal complico las cosas para Swartz desde su procesamiento en 2011.

En las últimas semanas “estaba tan cansado”, recuerda Stinebrickner-Kauffman. “Me decía ‘¿Hasta cuando voy a sentirme de este modo?’ ”. Con el fallecimiento de Swartz, dice su novia, depende ahora de sus colegas y pares llevar adelante la causa por la cual él fue tan apasionado.

“No hay nada que Aaron hubiera querido más, si no que nosotros aprovechemos esta oportunidad y cambiemos el mundo” dijo, llamando a la comunidad de la que Swartz formaba parte, para continuar reuniéndose sin él en pos de la justicia. Si la comunidad puede aunar fuerzas y avanzar en su defensa, dice ella “los fiscales dejarán de perseguir a jóvenes inocentes” como Aaron.

En el resto de su discurso Stinebrickner-Kauffman habló duramente sobre el fiscal general de Massachusetts que levantó cargos contra Swartz, al igual que de la institución que algunos afirman pudo haber evitado que el gobierno federal continuara con el caso y no lo hizo.

La “falsa caracterización” lanzada por la procuraduría general de Massachusetts, dijo el padre de Swartz, fue la probable causa de la muerte de Aaron. La gente aplaude por doquier a íconos de la informática como Bill Gates o Steve Jobs en tanto visionarios, dijo Robert Swartz, y aunque su hijo era mucho más inocente a los ojos del público en general, no lo era para el gobierno federal.

Previo a los días de Apple, recuerda Swartz padre, Jobs y su socio Steve Wozniak “estafaban a las compañías telefónicas” vendiendo la pequeña “caja azul”, un aparato que le permitía a cualquiera en todo el país realizar llamadas de larga distancia gratuitamente. Por su parte, el desarrollo de Gates del BASIC de Microsoft era cuando mucho “rudimentario”, dijo Swartz padre. “Esta gente es celebrada, idolatrada por nuestra cultura” afirmó, “¿Cómo es entonces que Aaron hizo algo que ni siquiera es considerado ilegal y lo destruyeron por ello?” preguntó. El Sr. Swartz también dirigió duras palabras al MIT, que a diferencia de JSTOR, fue implacable en la persecución del supuesto criminal. “Intentamos una y otra vez que MIT nos ayude y muestre algo de compasión” dijo su padre, pero “sus asuntos institucionales parecían más importantes que la compasión”.

Seguido a la muerte de Swartz, miembros del grupo activista hacker Anonymous lograron acceder sin autorización al servidor de MIT y postearon un tributo que fue referido durante el servicio del martes, el cual también incluyó elegías de algunas de las figuras más respetadas de la Internet.

Tim Berners-Lee. un científico británico que contribuyó al desarrollo de la “Red Mundial” (www), se refirió a Aaron Swartz durante el funeral como “un viejo Sabio” de las computadoras y la comunidad informática. Cuando Berner-Lee se encontró a Swartz, este tenía apenas 14 años.

“Nunca encontré a nadie con tal sentido ético” dijo Berners-Lee, “El sabÌa de escribir codigos… Podría haber cambiado el mundo […] Hasta el ultimo momento estuvo luchando por lo que consideraba correcto

Lawrence Lessig, un académico y activista político que conocía a Aaron Swartz desde hacía una década, se refirió a la acusación del gobierno hacia su amigo como algo fuera de lugar, un ejemplo de idiotez. Elliot Peters, el abogado de Swartz en el caso JSTOR dijo que los pares y compañeros de Aaron, quedaron sin una persona “cuya pasión por la libertad y la justicia”  y “desconfianza por el poder” no tenia comparación. Peters se refirió a la misma desconfianza en su elegía, y condenó a los mismos fiscales federales que serían en parte responsables de la muerte de su cliente. “Aaron, lamentablemente, les dió la oportunidad de hacerse con el caso” dijo, “algo de lo que podrán jactarse”. “Nunca les importó saber quién era Aaron realmente, o qué era lo que estaba haciendo” dice Peters. Por su parte, consideraba Swartz un ” pequeño y brillante joven” y comparó su causa contra el gobierno con la de los patriotas americanos durante la revolución.

“Aaron seguirá siendo un vocero del bien” dijo su padre cerca del final de la ceremonia. “Pasó su corta vida intentando hacer del mundo un lugar mejor para todos”. “Desinteresado” fue un calificativo que se utilizó incontables veces durante el funeral por personas que se referían a la insistencia de Swartz por poner a los demás antes que sí como una de sus mayores virtudes.

“Tu dolor no será equiparable a tu trabajo, porque tu pesar nunca terminará” dijo Peters en cierto momento para citar el Macbeth de Shakerspeare. “Por más que nos duela, sepamos que tendremos que cambiar el mundo y no debemos detenernos” dijo el Sr. Swartz antes de concluir la ceremonia. En estos momentos se planifican homenajes a Aaron a lo largo y ancho del país. Cientos están esperando una reunión masiva en Nueva York para este fin de semana en el Times Square.

Aaron Swartz ¿un suicidio?

14 Ene

swartz-635x357

Con 26 años y una brillante carrera en el mundo de Internet desde los 14, el programador y cyberactivista Aaron Swartz fue encontrado muerto el pasado 11 de Enero

por Martín Iván Yañez

Es muy pronto tal vez para analizar en toda su profundidad un caso como el de la prematura y trágica muerte de Aaron Swartz. Tampoco es nuestra intención como medio realizar peregrinas afirmaciones que falten el respecto al sentimiento de congoja que muchos hoy abrigan en la comunidad cibernética y en general, a raíz de esta inesperada pérdida. Lo cierto es que, como buscadores de la verdad hemos siempre de preguntarnos más allá de la percepción pautada de las cosas, de las versiones oficiales, tal y como lo indica la premisa de este sitio.

Me enteré del fallecimiento de Swartz como casi todo el mundo, leyendo las noticias. Lamenté mucho el hecho aunque desconociera en gran parte hasta ese momento, su contribución a la evolución de la web.

Al día siguiente un amigo me acercó un artículo al parecer muy conocido, de un joven que se molestaba en refutar las aseveraciones del mismísimo Jim Wales, creador de Wikipedia, quien pretendía desmitificar la visión popular de que la mayor enciclopedia online es escrita en tandem por todos sus usuarios. Mientras Jim Wales aseguraba que el 73% del contenido de Wikipedia es aportado por sólo un 2% de los usuarios, el jóven autor de ese artículo- “Who writes Wikipedia?”– logró descargarse la enciclopedia completa en un cluster y por medio de un software de su autoría contó la cantidad de letras por autor. El resultado era una señal de aliento para los escépticos como él que dudaban de las declaraciones arrojadas por Wales en todas sus conferencias. La diferencia radicaba no sólo en el método, si no sobre todo en el prejuicio que el método supone: Wales contaba las ediciones por usuario lo cual lo llevaba a la extraña conclusión de que unos 1000 a 2000 usuarios full time y registrados son los mayores contribuyentes de Wikipedia. Esta conservadora perspectiva de Internet es de por sí bastante disonante cognitivamente ya que es imposible para un grupo relativamente tan pequeño escribir tanto con un mínimo grado de solidez investigativa. Al contar los caracteres, es decir el contenido en sí, este joven logró percatarse, analizando una cantidad indefinida de artículos al azar, que casi el 100% de cada artículo había sido provisto por usuarios no registrados en pocas ediciones per cápita. Es decir, la mayor cantidad de ediciones son realizadas por pocos usuarios full time que mayormente reformatean y editan el contenido aportado desde afuera por una masa mucho mayor de usuarios ocasionales. ¿Quién era este joven que además se candidateaba para el Consejo Directivo de WikiMedia?

Bueno, parecía ser un tal Aaron Swartz. Clickeé en el link con su nombre y resultó ser la foto del mismísimo muchacho que habían encontrado muerto en su apartamento de Brooklyn el día anterior. No tardé en saber a partir de allí, que ya a la edad 14 Swartz había colaborado en la creación del sistema RSS, que a los 15 su contribución al lanzamiento de la licencia Creative Commons fue crucial, que fue fundador de la red social Reedit, que además fue activista por la libertad de Internet y que con su organización Demand Progress contribuyó en gran parte a convocar y concentrar la oposición a las leyes SOPA y PIPA. Por aquellos tiempos Swartz dio un discurso memorable, “How we stopped SOPA”, donde marcaba la importancia del accionar colectivo en el fracaso de las leyes. En ese discurso Aaron decía: “Fue la gente la que detuvo la ley. La gente dejó a la ley bien muerta. Tan muerta que cuando los miembros del Congreso propongan algo que apenas toque el Internet, tendrán que dar de antemano un largo discurso de porqué no es como SOPA”.

Fue también por entonces que su persona entró en abierta colisión con el sistema, que a fuerza de inepcia pretende encorsetar el naturalmente libertario dominio de la web. En 2009 Swartz entró bajo el radar del FBI al descargar y liberar para circulación pública documentos pertenecientes a PACER, una base de datos de información judicial propiedad del estado. Dos años más tarde Swartz bajó del sitio JSTOR la enorme cantidad de 4 millones de artículos de divulgación académica por medio de la intranet del Massachussets Institute of Technologies, por lo cual fue acusado de fraude cibernético y obtención ilegal de información. Este caso lo tenia sujeto a un proceso judicial que estaba mermando sus arcas y sus buenos ánimos, por enfrentarlo a la posible sentencia de hasta 50 años de prisión. Si bien los medios se apresuraron a diagnosticar aceleradamente su reciente depresión, el único dato que se repite como indicio de su virtual condición médica es un post de su blog de… ¡2007! ¿Quien a los 21 años no se siente un poco deprimido, por estar lejos de su casa, por tener un amorío frustrado, fracasar en los estudios, o por simplemente escuchar más new wave de la cuenta? ¿Es normal esperar más de 5 años para suicidarse? ¿No tienen otra pista para publicar o es que no la hay? También publicaba sobre filosofía védica y nadie salió a decir por eso que practicaba Yoga…

Imagen-4

Algunos amigos programadores y su propia familia culparon al MIT y al sistema judicial por el asedio constante que podría haberlo abismado a este resultado, eso sin contar con posibilidades no analizadas todavía por lo cercano del deceso. Al comentar el hecho con una colega investigadora ella me agitó: “Se suicidó, sí, seguro. Como suicidan gente últimamente”.  Es muy pronto aun para asirnos de presentimientos como ese, aunque no podemos negar lo “conveniente” de una pérdida semejante.

La carrera de Swartz fue meteórica, vertiginosa, como la de muchos en su generación visionaria y ansiosa de cambios, que además no temen en enfrentar a la autoridad si es necesario. Personalmente creo que no podían retenerlo mucho tiempo por medios legales, que su causa no sólo no prosperaría demasiado si no que se hubiera convertido en la primera grieta que señalaría la obsolescencia irreversible de los antiguos aparatos frente al nuevo paradigma; una puerta abierta para un mayhem hacktivista rumbo a la liberación definitiva de la información, con todo lo que ello conlleva. Además su personalidad no daba con el tipo delincuencial fácil de demonizar mediáticamente, si no más bien con el del potencial mártir político del establishment. Incluso de ser posible, el remedio de 35 años de cárcel habría sido peor que la enfermedad misma.

Swartz no era un activista cualquiera, era principalmente uno que había entendido cómo Internet excede cualquier instancia centralizada de emisión de contenidos y control de información, y como el antiguo régimen intenta canalizar eso por medio de “gate keepers” como Google o Facebook, que tarde o temprano mostrarán su verdadero rostro. Probablemente Swartz hubiera sido en los próximos años, como lo fue hasta su fin, un referente importantísimo por el triunfo definitivo de un nuevo tipo de sociedad. Por eso fue un dolor de cojones significativo para el status quo y sus acólitos deseosos, entre otras cosas, de derrumbar el mundo de Internet y el ideal de libertad y equidad mundial que tan concretamente representa. Quizás, desde esa perspectiva, era mejor quitarse el problema de encima mientras no era incontrolable y al mismo tiempo enviar un claro mensaje a los que como él, pretenden evolucionar y que algo cambie.

Sin embargo las transformaciones por las que Swartz trabajaba ocurrirán de todas formas, pues trascienden la consciencia individual. Somos muchos más que 1000 tipos los que escribimos el futuro.

Fuentes:

Aaron Swartz; Wikipedia.org

Swartz, Aaron; ¿Quien escribe Wikipedia?, 04/09/2006, Wikipedia.org

¿Quien se beneficia con la muerte de Aaron Swartz? una hipótesis de su posible asesinato; 14/01/2013, Pijamasurf.com

Se suicidó Aaron Swartz, cofundador de Reedit; 13/01/2013, InfoBAE.com

¿MK-Castaneda? (parte 2)

8 Ene

MK-Castaneda-pt-2

Un ejercicio especulativo. Este artículo apareció en el fanzine Le Mutant Diplomatique, en un número monográfico dedicado a la figura de Carlos Castaneda. El autor agradece a Drew Hempel sus aportes bibliográficos.

leer parte 1descargar Le Mutant Diplomatique

por El Reverendo JFK Tadeo

Bien, ¿dónde nos deja todo ésto con Castaneda? Podríamos especular que podría haber tomado parte en algún experimento en la UCLA e incluso haber sido sujeto de algún programa tipo “candidato manchuriano”. Sin embargo, el control al que se le habría —hipotéticamente— sometido no habría sido total, y le habría dejado un amplio margen para interpretar su desestabilizador papel de bufón cósmico. Del mismo modo, el hecho de que las agencias de inteligencia se hubiesen puesto en contacto con fuerzas ocultas no significaría necesariamente que las acabasen canalizando de forma efectiva. Jeff Wells hace una interesante reflexión a este respecto en Rigurous Intuition: «dudo que existan grandes magos en el Pentágono. Lo que me imagino, sin embargo, es a una panda de sociópatas mierdosos jugando con el Necronomicón y pensando que tienen el poder porque algo parece funcionar, pero sin comprender el por qué ni si eso podría ser algo malo». En la misma línea argumenta George Hansen en The trickster and the paranormal señalando que «cuando las agencias de inteligencia juegan con lo paranormal y lo mitológico, en realidad tienen poca idea de dónde se están metiendo. El contacto con poderes sobrenaturales puede provocar problemas a la hora de distinguir realidad y fantasía (…) Históricamente, muchos de los grupos que intentaron entablar una relación con los fenómenos paranormales se volvieron inestables. Hay pocas razones para pensar que los proyectos secretos del gobierno escaparían a dicho sino».

Éste es sin duda un escenario más ambiguo: el de un inevitable estallido de un tipo de consciencia pre-industrial —el “renacimiento de lo arcaico” de que hablaba Terence Mckenna— permeando todas las capas sociales, y que estaría intentando ser manejado/canalizado por los organismos de poder, quienes en vez de imponer un tipo de control más directo que habría puesto de manifiesto sus temores, reaccionarían de forma más discreta —y por lo tanto más imperceptible. En este escenario Castaneda aparece no como una víctima directa de las manipulaciones de la élite, sino más bien como un peón de lo que Laura Nader llamó el “factor fantasma”: el fluido, casi espectral reclutamiento y la reforma sutil de los antropólogos destinada en último término a mantener su red de proyectos e inteligencia.

Factor fantasma

En “Revisiting ‘Magical Fright’”, el profesor Bruce Lincoln da cuenta de cómo podrían funcionar estos mecanismos. Su argumento versa sobre el trabajo del antropólogo John Gillin, quien publicó en 1948 el primer informe sobre una ceremonia de sanación por pérdida de alma en Guatemala. Tras revisar notas no publicadas de Gillin y compararlas con las de su ayudante, Lincoln llega a la conclusión de que, aunque ciertamente meritorias, las investigaciones de Gillin vienen distorsionadas por su propia visión del mundo —en otras palabras, éste estaría «acostumbrado a ver lo que quería ver». Su propio sentimiento de auto-importancia resaltaría el papel central del curandero como figura de la resistencia indígena en el país —cosa que a su vez resaltaría su papel de investigador, aunque la realidad era que los curanderos eran vistos por los indígenas como sospechosos de colaboracionismo. Al compararse las notas de Gillin con las de su ayudante se demuestra que el antropólogo llegó a autocensurar sus informes. La misma visión parcial llevaría también a infantilizar a la paciente, obviando las dinámicas de género de su situación sociopolítica —de las cuales habría derivado su “pérdida de alma”.

El pensamiento de Gillin fue tomando tintes faustianos en los siguientes años, abogando por la creación de un nuevo estilo de investigación que sistematizaría a escala nacional el estudio tanto de las élites locales como de las comunidades de campesinos, y de hecho fue enviado a otros seis países en donde operaba la United Fruit Company para realizar peritajes para tal fin. La United Fruit Company mantenía estrechos vínculos con la CIA —el hermano de Allen Dulles trabajó allí como abogado jefe corporativo— y fue la amenaza hacia el monopolio agrícola de la compañía por parte del gobierno de Jacobo Árbenz lo que instigó el golpe de estado de 1954 —planificado por la CIA— en Guatemala. Para entonces, Árbenz ya había rechazado los planes de investigación de Gillin, quizás sospechando que podrían formar parte de una estrategia de infiltración por parte de los norteamericanos. Las notas autobiográficas de Gillin revelan que sus estudios fueron financiados por la Carnegie Corporation, siendo su contacto con la misma John W. Gardner, también involucrado en el pasado con la OSS —la precursora de la CIA— y clave en el establecimiento de otros centros de espionaje encubierto durante la Guerra Fría como el Russia.

Research Center

¿Podría haber sido promocionada la figura de Carlos Castaneda desde el poder? Recientemente se ha sabido que ésto de hecho sucedió con el movimiento artístico del expresionismo abstracto. Del mismo modo que la anti-antropología de Castaneda, el expresionismo abstracto también iba en contra de los valores establecidos, y sin embargo y paradójicamente recibió de la CIA abundante financiación. El objetivo, según el artículo de voltairenet.org “La CIA, mecenas del expresionismo abstracto” sería «mostrar la creatividad y la vitalidad espiritual, artística y cultural de la sociedad capitalista en contraste con la monotonía de la Unión Soviética y de sus satélites». Castaneda fue bautizado como “el abuelo del movimiento de la Nueva Era” por la Time Magazine, la misma publicación que le dedicara su portada en 1973 y que contaba entre sus filas con Henry Luce —miembro de Skull & Bones y que había participado en otras operaciones de la inteligentsia anticomunista— o con C. D. Jackson, anterior jefe del departamento de Guerra Psicológica de los EEUU. Sin embargo, y como declara el ex-agente de la CIA Donald Jameson en el artículo de voltairenet.org: «claro que no los artistas no estaban al corriente de nuestro juego. Hay que excluir que gente como Rothko o Pollock supiesen nunca que estaban siendo ayudados desde la sombra por la CIA, que sin embargo tuvo un papel esencial en el lanzamiento de ellos y en la promoción de sus obras. Y en el vertiginoso aumento de sus ganancias». Desde luego podría haber ocurrido lo mismo con Castaneda.

Hechizos solipsistas

Si el objetivo de las élites habría sido crear un movimiento espiritual en último término solipsista y positivista con el fin de pacificar a sus seguidores, la propia filosofía de Castaneda podría haber servido a sus intereses. Como él mismo admite en una entrevista:

“[…] cuando conocí a don Juan, estaba imbuido de ideas sobre la reforma y la injusticia social. En realidad, creía que podía ser útil política o ideológicamente desde un punto de vista clásico. El rebelde que tira bombas y que quiere la revolución. Don Juan acabó con toda esa afiliación mía. Me dijo: “Mira, si hay alguien entre los dos que debe quejarse, soy yo, soy yaqui, indio” Creía que él tendría que quejarse y no yo. Al final, los yaquis no me interesan en tanto que tales, porque interesarme por ellos significaría dejar de lado una idea más importante: la salvación del individuo.”

Dejando de lado las connotaciones judeocristianas de “la salvación del individuo”, la posición individualista de Castaneda puede entenderse como reaccionaria, aunque también puede que filtre la sensibilidad de las sociedades tribales. En este sentido, señala Robert Anton Wilson, «el chamán asume, incluso transmite, ciertos valores que son tribales y ecológicos y que casi inevitablemente se tiñen de anarquía: el “todo está permitido” de Hassan i Sabbah, el notorio “haz lo que quieras, será la ley” de Crowley, o el “no puedes hacer nada bueno hasta que te sientas bien” de Abbie Hoffman. La tribu está descentralizada y es radicalmente individualista (compárese con  la máxima de los indios Cherokee “Ningún hombre debería ser obligado a hacer algo que va contra su corazón”». Sin embargo, el factor comunitario se halla ausente en los libros de Castaneda, y en la misma entrevista citada más arriba él mismo da cuenta de ésto:

“Yo, como individuo, no como elemento cultural, entendí las enseñanzas de don Juan de la mejor manera posible, en mi propio interés. Dejé de lado todo lo que significaba una posición social. Es una de las críticas que me hicieron la noche de la conferencia de prensa. Consideraban que don Juan no era un chamán, en el sentido de que no tenía ninguna función social.”

Ésto contrasta fuertemente con la visión que ofrece Jeff Kripal en Autores de lo Imposible acerca de la interrelación del chamán con su grupo: «muchos chamanes han proclamado que no pueden acceder a sus poderes mágicos sin la presencia de un grupo. Y del mismo modo, el grupo social es contínuamente influido por la presencia y los rituales dramáticos de los chamanes. Juntos, la psique del chamán (…) y el grupo cultural se erígen recíprocamente». Se ha hablado del poso machista de la personalidad de Castaneda, y puede que ésto impregnase su concepción del chamanismo. Si nos atenemos a lo que Karen Vogel expone en su ensayo “Female Shamanism, Goddess Cultures, and Psychedelics”, el componente femenino dotaría a la práctica del chamanismo de este equilibrio con la comunidad:

” […] el chamanismo como actividad comunitaria es especialmente visible en el caso del chamanismo femenino. Bonnie Glass-Coffin explica las tradiciones sanadoras femeninas con el término coesencia: «La coesencia, en contraste con la trascendencia y la inmanencia, no localiza el poder chamánico y la energía espiritual a la que se conectan los chamanes ni dentro ni fuera de los límites de este mundo. En lugar de esto, la coesencia implica que dicha energía fluye entre los mundos. Cuando la chamán accede a esta fuente de poder, ni está trascendiendo dicotomías ni está sanando “en representación” de sus pacientes. Lo que hace es facilitar un reestablecimiento del flujo energético entre el espíritu y la materia, entre el indivíduo y el grupo, entre la chamán y el paciente. El poder chamánico y el viaje chamánico son, por lo tanto, inherentemente relacionales».”

En este sentido, la visión del chamanismo de Castaneda/don Juan habría cartografiado un territorio que no tiene por qué ser inválido, pero que se hallaría desconectado en último término de su entorno social y por lo tanto carecería de una utilidad práctica. O como explicaba Jerry Mander en una entrevista:

“[…] muchos de los proponentes de la Nueva Era afirman festejar a los indios, aunque solo festejan verdaderamente lo que ellos piensan que es el misticismo indio, sin apreciación alguna de donde viene éste, de como se halla enraizado en la comunidad, en la Tierra y en el igualitarismo. Su interés en la espiritualidad india no da importancia a la situación política que los indios enfrentan en este planeta. Si el conocimiento de los nativos va a ser preservado, uno debe involucrarse políticamente para ayudarlos. Y la gente de la Nueva Era no está interesada en ello; están interesados en leer por encima lo que consideran lo enjundioso —los aspectos místicos, los rituales de peyote o quizás el arte. Se trata simplemente de autoindulgencia orientada hacia el ego, hacia el engrandecimiento personal. Es políticamente de derechas y muy contraproducente para los ideales de un mundo sostenible y de una consciencia humana sana, dado que preserva el sistema de valores que está causando el problema.”

Conclusión

Por último, y volviendo a nuestra disquisición inicial del artículo: ¿qué movería a Castaneda a escribir una novela acerca de su rol como asesino para la CIA? Hemos hecho un examen especulativo de los diversos grados de control al que podría haber estado sometido, pero aún queda una última hipótesis que personalmente encuentro no sé si más plausible, pero desde luego sí más poética: la de que, habiendo identificado al final de su vida todas estas tendencias y siendo plenamente consciente de su influencia literaria en los países occidentales, la respuesta de Castaneda habría sido inventar de nuevo una narrativa que lo caracterizaría precisamente como un agente de estos sistemas de control.

Haciendo literal la influencia de la CIA en su persona y desvelándo a su autor como un agente doble, el libro, de haberse publicado, hubiera causado un revuelo descomunal. De haberse llegado a materializar esta narrativa nos hallaríamos de nuevo ante una jugada maestra de un consumado embaucador que, aún habiéndose descubierto preso —tanto de los mecanismos de control como de sí mismo—, continuaría utilizando el caos y la confusión deliberados como sus herramientas liberatorias preferidas.

Kevin Coyne “Nadie Muere en la Aldea de los Sueños”

5 Ene

Nobody dies in Dreamland – Home recordings from 1972.

Kevin Coyne fue un cronista, un cronista humano, con todo lo que eso implica, su catártico y dulce temperamento es lo que se transparentó en sus años como músico y performer en la marginalidad de la industria discográfica. Nacido en 1944 en Derby, una ciudad industrial en el centro de Inglaterra, un estudiante de Arte que se mudó a Preston a mediado de los sesentas para trabajar como asistente social en el Whittingham Psychiatric Hospital, algo que afectó su posterior carrera como músico. Se mudó a Londres y ahi formó el grupo “Siren” convirtiéndose en un admirado vocalista de blues, finalmente la banda se separaría luego de lanzar dos discos (Siren de 1969 y Strange Locomotion de 1971) bajo el sello Dandelion, dirijido por el DJ más progresista de esos dias, John Peel. LA falta de dinero haría dificil que la banda pueda llevar a cabo una carrera, asi que Kevin decidió hacer su trabajo en solitario.

Fue el manager de Dandelion, Clive Selwood quien le regaló una grabadora a cinta abierta para que pueda registrar sus ideas, en su departamento al Sur de Londres realizó los primeros registros de lo que luego sería su primer disco en solitario “Case History””. Lo que se siente en la escucha es justamente alguien cantando para sí mismo, en la soledad de su hogar, pensando sobre todo en su expresión , porque aunque su técnica es primitiva, tambien es asi de directa, su lirica es simple, por momentos furiosa, como en el blues a capella “I love you baby baby”, sinceras como “Now that I’m getting old (need somebody)” o “Evil Island Home”, somnolientas como “Sleepwalking” y algo psicotizadas como “Bitch” y ” Night Man”. Se nota que su experiencia como trabajador social, y su sensibilidad humanitaria es lo que lo convirtió en un referente de la clase obrera inglesa, su estilo siempre fue sencillo y directo, sus canciones no tienen vueltas complicadas y se reducen a unos pocos acordes, lo que importa es lo que nos cuenta: la historia de las emociones humanas como una manera para poder comprender su entorno, su denuncia contra el trabajo de las instituciones para hacerse cargo de los desamparados. Lo que Kevin Coyne pretende es poder ser comprendido, es una maquina de crear canciones, asi como otros artistas que sufrieron las trampas del sistema y de la conducta humana como Roky Erickson o Syd Barrett. Tuvo la necesidad de cantar con su corazón abierto y sin importar que es lo que se piense de ello.

Estas grabaciones datan del año 1972, cuando Kevin Coyne tenía 28 años, luego de mucho tiempo salieron a la luz por el sello Turpentine, fundado por él mismo y ahora manejado por sus hijos Eugene y Robert.

Christian Colangelo

Imagen

Descargar: http://www.mediafire.com/?djq88upaai6c4s4

Las relaciones pleyadianas

28 Dic
Eco y Narciso (1903), John William Waterhouse

Eco y Narciso (1903), John William Waterhouse

Con la Ley de Poliamor aprobada en varios paises, descubrimos en este 2012 que los pleyadianos- según su propia definición, yoes nuestros del futuro, o antepasados- practican el poliamor o monogamia, con unas diferencias sutiles, pero imprescindibles a nuestro entender para el desarrollo expansivo y sano de una sociedad libre y en armonía. Aquí vemos su forma de operar, con respecto a la fidelidad, separaciones y hasta con la milenaria practica del tantra.

por Lyssa Royal – Cortesía de Hialoidea Shrödinger

Monogamia del Tiempo Presente

Hay relaciones primarias dentro del sistema de las Pléyades – lo que podríamos llamar matrimonio, uno a uno – pero es un poco diferente de lo que tenemos aquí en la Tierra. Ellos tienen ceremonias, pero cuando prometen amor a una persona, no están prometiendo su amor para el futuro. En cambio están haciendo votos y celebrando su amor en el momento.
Esto nos lleva a una gran inseguridad en algunas personas con quienes hemos hablado, porque muchos individuos en su planeta desean la seguridad de tener a alguien que usted sepa que va a estar ahí cuando usted tenga 80 años de edad y en su mecedora. Pero como ustedes saben de las estadísticas en su planeta, las promesas en el altar no garantizan esto.
Entonces, lo que los Pleyadianos han hecho es reconocer la espontaneidad, reconocer la emotividad en el momento – y así es como eligen vivir sus vidas. Esto lo consideraríamos ser no monógamo de acuerdo a su definición de monogamia. A partir de su definición de monogamia (y eso han torcido un poco el tipo de definición), son monógamos en el momento. La persona con la que están en ese momento es la única persona con quien están energéticamente. Esa es su idea de la monogamia.
Si usted está en una civilización Pleyadiana, la expresión de amor y sexualidad en ese momento es, literalmente, tan completa y equilibrada e integral que no hay necesidad de atarse a la otra persona y arrastrarla a través de la eternidad. Debido a que tienen muchas de estas enteras y completas interacciones, se sienten seguros – en sí mismos y en su expresión de su sexualidad.
También hay grupos de casados, que tenemos aquí en su mundo, llamado “poli-fidelidad”, que es simplemente tomar la idea de la monogamia y expandirla tanto que en lugar de dos personas, hay tres o más. Estas unidades de matrimonio son muy cariñosas, muy conectadas, muy comprometidos unos con otros. Esto no significa necesariamente que no vivan nunca con una sola persona o que nunca hayan tenido un tipo de relación matrimonial con una sola persona, y muchos de ellos lo hacen.
La diferencia es que ellos reconocen de inmediato cuando es el momento de pasar a otra cosa. Cuando en el planeta están en una relación y sienten que es hora de dejar la relación, usted va y le dice a su compañero, el compañero muy a menudo estará muy herido, intentará aferrarse a usted, demostrará una gran cantidad de dolor, etc.
En su planeta, sin embargo, el 100% del tiempo cuando uno de vosotros siente que la relación ha cambiado, ambos han cambiado. Es sólo que una persona no pueda no estarlo reconociendo, o pudiera estar viviendo en su propio tipo de creación y no puede ver lo que realmente está sucediendo. Esto está cambiando ahora, al estar todos ustedes comprometiéndose a su propio crecimiento personal.
Dentro del sistema de las Pléyades, si la mujer llega a casa y dice: “Esta ha sido una relación absolutamente maravillosamente gratificante para mí. Siento que ahora que ya es hora de que me vaya al otro lado del planeta y haga otra cosa, no una comprensión total, respeto total sin dolor personal retenido por parte de la otra persona.
Ellos reconocen que debe ser el tiempo, y hay una desconexión. Esto permite que las relaciones sean muy fluidas y la energía sexual dentro de las parejas no es sostenida o bloqueada, pero se canaliza a través de su cuerpo y en sus vidas.
Un contraste interesante es que el Orión no expresa la sexualidad en la vida del día a día . Ellos expresan su sexualidad sólo cuando están con su pareja en un período disciplinado de tiempo determinado. Los Pleyadianos permiten que su energía sexual impregne todos los aspectos de su vida.
Así que si usted tiene una interacción con un pleyadiano, usted puede sentir que hay una gran cantidad de energía sensual viniendo de ese ser.
Es porque ellos no diferencian entre la sensualidad y la sexualidad y la vida. La sensualidad o sexualidad para ellos es la vida, es la canalización completa de esa energía a través de su encarnación. Esa filosofía es traída a su sociedad por la forma en que estructuran sus relaciones.

Q: ¿Cuál es la definición de la monogamia?
¿En qué planeta?
Q: De las definiciones que he visto, mi mente piensa de la monogamia como no siendo sexualmente cometido a una sola persona. Las definiciones ni siquiera dicen nada sobre el sexo.
Stephen dijo ayer algo muy interesante sobre la verdadera monogamia, la idea de que la mayoría de los habitantes de la Tierra en este tiempo no practican la verdadera monogamia. Lo que dijo fue que muchos de nosotros basamos nuestra decisión de ser monógamos en la inseguridad – del momento y del futuro – el miedo y la falta de voluntad para hacer lo que creen que es correcto, en lugar de su condicionamiento paterno o condicionamiento social. Y eso no es una opción válida para la monogamia. No es que no ocurra aquí – lo hace – pero cuando ocurre sobre esa base es donde están los problemas.

Definición de monogamia

 La definición en su sociedad de la monogamia es de dos personas comprometidas recíprocamente, que no tienen relaciones sexuales con otra persona.
Diríamos que la monogamia es cierta cuando dos personas escogen esa idea de expresión de una emoción y voluntad de enfrentarse a la pareja ideal para su crecimiento personal. Cuando la monogamia, es elegida conscientemente en lugar de como negación de otra cosa (que hablaremos en un momento), esto sería expresada como verdadera monogamia, una elección consciente. Sin embargo, hay personas en su sociedad que optan por la monogamia por otras razones.

corona-eclipse-1024x1024-8
Cuando usted está en una relación monógama, es muy, muy seguro, usted se acostumbra a la pareja, no tiene para hacer frente a ciertas cosas, a ciertos temores, y usted puede ir por su vida enfocando su sexualidad en un haz muy estrecho, algo así como el de Orión. Si no opta por ampliar el rayo por miedo, entonces, ¿es verdadera monogamia es verdadera o es una elección por miedo?
Usted ya sabe que muchas personas en su planeta eligen la monogamia, sin embargo, ¿cuántos en realidad tienen relaciones extramatrimoniales? La idea de las relaciones extramaritales no es una opción verdadera de la monogamia. La verdadera monogamia significaría que la idea de las relaciones extramaritales no lo estimula a un profundo nivel consciente.
La verdadera monogamia sería más biencomo la deOrión – cuando esto es en realidad con lo que están realmente entusiasmados.
Realmente no queríamos hablar de esto esta noche, pero, puesto que ya ha abierto la boca, vamos a terminar lo que estamos diciendo. En la sociedad actual, al ir aumentando su conciencia, va a ser capaz de tomar decisiones conscientes para sí mismo. Ustedes van a ser capaces de tomar decisiones en cuanto a si quieren elegir la monogamia por razones de crecimiento o por razones de ocultar temores o por seguridad.
A medida que su conciencia aumenta, la estructura de sus relaciones empezará a cambiar. Eso es lo que está ocurriendo ahora. Muchos de ustedes están viendo que la tasa de divorcios va creciendo. Esto no es porque no hay enfermedad y cosas terribles estén sucediendo en su sociedad, es porque la estructura de las relaciones en su planeta está cambiando.
Así que ustedes están corriendo por allí y volviendo a cambiarse a ustedes mismos para ver qué es lo que funciona para usted, averiguar cuál es su propia verdad interior. Para los pleyadianos, esta verdad interior no es para ahogar la energía sexual cuando se sienta, sólo porque tienen pareja. La pareja no se siente amenazada por las expresiones de la sexualidad de su pareja.
No hay una idea de amenaza o negatividad de la expresión sexual dentro de la civilización Pleyadiana.
Ahora bien, ninguna de estas civilizaciones son mejoras que la suya. Son diferentes. Ustedes tienen partes de ellos en usted, porque han sido sus antepasados energéticos, que le han enseñado mucho. Pero ninguna de sus expresiones son mejores. Es importante que digamos esto, porque en la Tierra eventualmente se van a plantear un sistema de relaciones que sea perfecto para usted. Con el tiempo, ese sistema de relaciones no tendrá la negación dentro de él, no tendrá dolor ni miedo, pero será una que nacerá del tipo de entorno que usted ha tenido, creciendo como especie. Funcionará para usted.
En este momento usted no sabe qué dirección tomar, usted no sabe cómo hacer esto. Pero ya está empezando a crearlo. Es muy importante decir eso. Así que cuando hablamos de la sexualidad de su familia galáctica, le estamos dando retazos de lo que usted es, retazos de lo que hay dentro de ustedes, por lo que ustedes podrán elegir si desean o no aceptarlas y aprender de ellas y crear algo por ustedes mismos.
Aquí nadie es mejor, nadie es más evolucionado. Es simplemente una cuestión de elección.

Enfermedades, consecuencias de reprimir la negatividad

Q: ¿Los Pleyadianos tienen SIDA? ¿Están creando el SIDA?
Muy buena pregunta! Estábamos diciendo un poco antes de que el ambiente en el que los Pleyadianos nacieron fue de un entorno de represión de la negatividad.
En la antigua historia de las Pléyades hubo un período de tiempo en que reprimieron mucha negatividad que tuvo que sangrar en otras direcciones. Ellos ya no podrían sostener ese pozo de negatividad en su interior. Lo que ellos manifestaron fueron enfermedades muy similares a la enfermedad del SIDA.
Así pues, lo que aprendieron de esto es que cuando no están siendo fieles a sí mismos, cuando no están canalizando energías tanto positivas como negativas en sus vidas y no las usen para el crecimiento, al estar negando y reprimiendo, esto causó disfunción o enfermedad en la sociedad. Así que en ese entonces ellos sítenía alguna enfermedad, sí. Era completamente un producto de lo que estaban reprimiendo.

SIDA, la represión de la sexualidad

El tema del SIDA en vuestro planeta ahora tiene muchas, muchas dimensiones a él.
De la dimensión que vamos a elegir hablar por ahora, con su pregunta, es que en última instancia, la razón por la que está ocurriendo en su planeta ahora es un indicativo de la represión que ustedes tienen acerca de la sexualidad – su propia y la ajena. Entendemos que no es necesariamente una enfermedad sexual.
Sin embargo, si usted menciona el SIDA a una sala llena de gente, ¿qué es lo primero que piensan? ¡Sexo!
Por lo tanto, está subiendo en un solo nivel (hay mucho más que esto) como una manera para que usted examine sus premisas sexuales, para comprender dónde están sus miedos, ira y dolor y los libere. El SIDA y el cáncer, más que cualquier otra enfermedad que usted tiene en su planeta, están directamente relacionados con su estado de emotividad. Hay algunas personas que están eligiendo a manifestar el virus del SIDA como símbolo para el mundo en lugar de buscar maneras de dejar salir parte de esta energía.
Sin embargo, cada persona que lo está manifestando está haciendo un gran servicio para su planeta, porque están dando la oportunidad a su planeta de curarse a sí mismo a niveles muy, muy profundos – los niveles que ustedes no han querido ver antes, y que sólo ahora, en los últimos cincuenta años, están permitiéndose a ustedes empezar a mirar.

Terminando una relación

Q: Usted ha hablado de la capacidad de los Pleyadianos de separarse libremente. Debido a nuestra incapacidad de vez en cuando para ver con claridad nuestros propios problemas, cuando sentimos que una relación puede haber terminado, ¿cómo podemos saber si nuestro sentimiento de necesitar separarnos es generada por el ego, por cuestiones de miedo, pensando que la separación es una solución , o si es una verdadera emoción.
La manera de descubrir sus motivaciones en su deseo de salir de una relación es examinando el flujo en su vida. Si, por ejemplo, desear dejar a su esposa o esposo y que es muy fácil para que usted poderlo hacer – significando que usted consigue un trabajo en el otro lado de la ciudad o las cosas fluyen–usted va a encontrar que la motivación es porque hay una necesidad para el crecimiento y usted va a seguir ese camino.
Si intenta salir y es muy difícil – las cosas simplemente no suceden para ayudarle a salir, no hay flujo de – entonces usted va a encontrar que usted no está mirando algo. Algo necesita ser resuleto que, o bien despeja la energía para que usted pueda salir o despeja la energía para que pueda quedarse. Es una cuestión de resistencia y flujo.
Cada vez que hay resistencia, examine su motivación. Cada vez que hay flujo, piense en tomar acción.
Q:. La separación nunca es una solución, por lo que cuando usted habla de los Pleyadianos llevando una relación a un término y pasan a otro, eso no constituye en absoluto separación

Correcto. Cuando están teniendo una relación, ellos reconocen su integridad como seres separados y así se unen como un todo. Ellos reconocen que cuando se separan se van a separar en dos conjuntos, en lugar de dos mitades. La razón de esto es que reconocen que la otra persona es un reflejo total, absoluto de sí mismos, que son una imagen especular de sí mismos.
Hay un acuerdo entre las dos personas en la relación,de que están juntas porque van a iniciar su propio crecimiento personal y a ayudar al crecimiento personal de la otra persona – es una asociación. No hay competencia de que uno para obtener algo del otro y van a arrancárselo a la otra persona. Así que cuando se separan, se separan en dos conjuntos, en lugar de dos mitades.
Las relaciones en su planeta son frecuentemente vistas como si fuese sólo una media persona juntándose con otra media persona; que usted sólo está completo cuando está en una relación. Si se siente de esa manera interiormente, entonces, cuando se separa, se separará como una media persona y buscará a otra media-persona para volver a estar entero. Usted no será capaz de buscar a una persona entera, ya que la idea de ser una persona y media es. Usted sólo Atraerá a usted aquello que usted es. Usted buscará otra media persona. Es por eso que cuando se separan, las relaciones frecuentemente no se han completado. Cada persona no está completa dentro de sí misma, por lo que busca otro medio para estar completo, y en el ciclo continúa.
¿Me entiende?
Q: Si. Ahí va otra expresión que ya no puedo utilizar más – “Me gustaría que conocieras a mi ‘media naranja’.” Nadie quiere decir realmente cuando lo dicen, de todos modos.

SEXO
Tantra

Q: Hay una práctica en nuestro planeta llamado tantra, que es una forma superior de relaciones sexuales, donde se equilibra la energía, en cierta medida, para crear una unión más poderosa. ¿Tienen eso también? ¿Es algo que hemos heredado de ellos?
En primer lugar, diríamos que en la civilización de Orión, las dos primeras formas de las que estábamos hablando, una para la procreación y otra para la intimidad, son altamente ritualizadas, similar a una ceremonia japonesa del té. Usted encontrará que dentro de ese ritual habrían prácticas del tantra, sí. Pero esto ocurre todo el tiempo. No es como si quisieran decir: “Bien, hagamos tantra ahora.”
Los Oriones no son conscientes de que están haciendo otra cosa excepto su ritual. Es parte de lo que son. En la civilización pleyadiana sería lo mismo. Los procesos por los que tienen que pasar en un intercambio sexual se pueden comparar con el tantra, ya que ciertamente utilizan el sistema de chakras . En la Tierra muchos de ustedes están llevando a cabo prácticas tántricas, en cierto sentido como una forma de recordar su herencia, porque es una unión de Dios. Esto no significa que usted tiene que estudiar el tantra con el fin de lograr este objetivo. Esa es una manera.
Sin embargo, usted encontrará que en la expresión de las Pléyades, el acto sexual no es un ejercicio tántrico como disciplina sino una expresión que resume la filosofía del tantra sin siquiera tener que pensar en ello.
Q: No se puede usar el tantra también como una vía de escape? Si la consideración es que la sexualidad normal tiene algo de malo en ello, entonces el tantra es mejor.
Cualquier cosa en su planeta puede ser utilizado como una vía de escape, incluyendo el helado de chocolate. Hay algunas personas en su planeta que pueden utilizar el tantra como una manera de escapar de su dolor sexual. Así que dependerá de las motivaciones de un individuo determinado.
Q:. En la película “Cocoon”, cuando la mujer salió de su caparazón, por así decirlo, en su forma de luz y tuvieron esa poderosa integración – eso sonaba a verdad en algún nivel, como si hubiéramos sabido antes.
Bien, varios niveles diferentes. Uno, todos ustedes son muy activos sexualmente en sus sueños o en estado astral. No es necesariamente considerado como sexo per se, ya que es lo que usted llamaría integración. Así que cuando usted anda en tus viajes no físicos, muy a menudo se reúnen para integración e intercambio de esto. Eso es un nivel de esto.
Otro nivel tiene que ver con otras civilizaciones, que no utilizan ese tipo de intercambio sexual. Por ejemplo, para los Pleyadianos, esto se está produciendo, pero todavía lo están haciendo físicamente. Hay una civilización llamada Essassani que representan (y no nos referimos a esto como mejor) un futuro camino de la evolución de la Tierra. Sus formas de sexualidad son a la vez física y no física – deliberadamente no física, como se vio en Cocoon. Ese tipo de intercambio se produce con mucha frecuencia. Usted también está aprovechando en la comprensión de que esto será algo que estará a su disposición en el futuro a medida que aprenda acerca de su propia naturaleza sexual.
Por lo tanto, le tocó – tocó a mucha gente en su sociedad – porque es algo que todos sabemos que hacer a ciertos niveles, pero por ahora ustedes no están eligiendo hacerlo, excepto en el contexto del viaje astral.
Q: ¿Hay algún tipo de intercambio sexual no físico, mientras estamos despiertos y dentro del cuerpo? No ocurre a veces algo como esto, cuando la gente está fantaseando en un cierto nivel, tal vez no visual sino emocional?
La situación en Cocoon era que había dos personas enfocadas una en la otra. Si estás fantaseando solo podrías estar haciendo eso y consiguiendo la atención de la persona con la que estás fantaseando en otro nivel, pero no es un proceso consciente, un reconocimiento de ojo a ojo. ¿Ve la diferencia?  Y de nuevo, nada de esto es mejor que cualquier otra cosa. Usted está aprendiendo y creciendo. Sus ancestros de quienes hemos estado hablando, también están aprendiendo y creciendo.

Audio CONSPIRANOIA 1 online

25 Dic

collage conspiranoiaEntre Marzo y Abril de 2012 el Centro de Investigaciones Artísticas de la Fundación START (Buenos Aires, Arg.) fue sede de la primer edición de CONSPIRANOIA, Seminario/Performance sobre Teorías Conspirativas a cargo del artista visual Franco Vico, participante del programa de artistas 2011 de dicha institución e integrante del staff de EHPsi. Cada encuentro fue grabado para formar parte del Archivo del CIA y subido recientemente para ser escuchado online en toda su extensión. Acercamos este material como parte del combo navideño, esperando que les sea útil y disfrutable… Light One Up!!!

Escuchar CONSPIRANOIA 1 online

A %d blogueros les gusta esto: